Lautamiesten koulutusta tulisi lisätä, arkijärjen käyttö ei riitä tuo­mit­se­mis­toi­min­nas­sa

Lautamiesjärjestelmä on vanha perinne, jolla on pitkät historialliset juuret. Arkinen selitys on, ettei satoja vuosia sitten ollut juristeja, joten oikeuden hoito ei olisi ollut mahdollista ilman maallikoita. Myös paikallistuntemuksella oli erilainen merkitys; oli paljon oikeustapauksia, joissa oli tärkeää, että tuomitsijat tunsivat paikalliset olosuhteet hyvin. Täytyy myös muistaa, että tämä käytäntö on voimassa useissa länsimaissa. Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa valamiehistö ratkaisee yksin syyllisyyden nimenomaan vakavissa rikoksissa. Myös meillä käytetään lautamiehiä vakavampien rikosten käsittelyssä, mutta tuomion ratkaisevat tuomari ja kaksi lautamiestä yhdessä.

Järjestelmän kielteiset piirteet nousevat esille yksittäisten tuomioiden kautta. Jos jossakin tapauksessa lautamiehet äänestävät tuomarin kumoon ja perustelevat tuomionsa tavalla, joka joutuu mediassa kritisoiduksi, saadaan paljon argumentteja lautamiesjärjestelmää vastaan. Pitää kuitenkin muistaa, että myös tuomarit tekevät huonoja ratkaisuja; eivät hekään aina onnistu. Se kuuluu oikeudenhoitoon, että välillä tulee huonoja ja välillä hyviä ratkaisuja.

Jos lautamies käyttää näytön arvioinnissa omaa elämänkokemustaan, ollaan vaarallisilla vesillä. Esimerkiksi rikoksen kohteeksi joutumisen jälkeisestä käyttäytymisestä ei voida tehdä johtopäätöksiä, koska yksilöt reagoivat hyvin eri tavalla. Jos alkaa kokemussääntönä soveltamaan tuomioihin omaa arkijärkeään, on siinä valtava riski tehdä vääriä johtopäätöksiä. Tuomarin tehtävänä on valistaa lautamiehiä siitä, kuinka todennäköistä on, miten kukakin tapahtuneeseen reagoi. Lautamiesten ei pidä mennä oman tehtävänsä ulkopuolelle, vaan keskittyä ainoastaan itse rikostapahtumaan.

Ihmettelen, että iso osa tuomareista on kannattaa lautamiesten poistamista tuomioistuimista. Lautamiehet ovat tuomioistuimissa lisäämässä luottamusta oikeudenhoitoon. Jos sitä harjoittaisivat pelkästään ammattituomarit, tulisi oikeudenhoidosta sisäpiiritietoa. Joskus lautamiesten toimintaa verrataan siihen, ettei maallikkoa laiteta kirurgin hommiinkaan. Tuomarin työ on kuitenkin pitkälti kielellistä vuorovaikutusta, joten sitä ei voi verrata luonnontieteisiin pohjautuviin ammatteihin.

Yksi ratkaisu lautamiesjärjestelmän tilalle voisi olla, että esimerkiksi talous- ja seksuaalirikoksia ratkaistaessa mukana olisi alan tuntevia ammattilaisia asiantuntijatuomareina. Esimerkiksi hallinto-oikeudessa on lastensuojelu- ja mielenterveysasioihin liittyvissä tapauksissa tuomioistuimen jäsenenä lääkäreitä, psykologeja ja sosiaalityöntekijöitä. Myös vakuutusoikeudessa on usein lääkäreitä mukana ratkomassa juttuja. Asiantuntijajäsenellä täydennetty kokoonpano olisi oikeusturvan kannalta hyvä myös yleisessä tuomioistuimessa. Aiemmin tuomarit pystyivät hallitsemaan syvällisemmin useita aloja, mutta nykypäivänä se on mahdotonta.

Nyt on aivan sattumanvaraista, kuka lautamies tulee kokoonpanoon. Joskus paikalla voi toki olla vaikkapa tekniikkaa tunteva lautamies juuri kun sellaista asiaa käsitellään. Täytyy kuitenkin muistaa, että lautamiehet ovat sivutoimisia. Jos kyseessä on pitkäaikainen rikosjuttu, kuinka saadaan lautamies, joka pystyy olemaan puolisen vuotta kaksi kolme kertaa viikossa paikalla. Niinpä suurin osa pitkäkestoisista jutuista ratkaistaankin nykyisin kolmen ammattituomarin kokoonpanolla.

Mielestäni kannattaisi tehdä perusteellinen tutkimus lautamiesjärjestelmän hyvistä ja huonoista puolista. Onko todella niin, ettei lautamiehistä ole mitään hyötyä tuomarin näkökulmasta, tai mitä muita haittoja järjestelmään liittyy. En halua puolustella yksittäisiä pieleen menneitä tapauksia, mutta mielestäni koko järjestelmää ei pitäisi romuttaa yksittäisten juttujen perusteella. Vuonna 2003 pohdittiin viimeksi perinpohjaisesti lautamiesjärjestelmää ja päädyttiin sen säilyttämisen kannalle. Olin itse mukana sitä pohtineessa toimikunnassa. Ajat ovat kuitenkin muuttuneet, eli nyt tarvittaisiin uusi selvitys.

Se, että kunnanvaltuusto valitsee lautamiehet, ei ole mielestäni ongelma. Seurasin syyttäjän roolissa kymmenisen vuotta lautamiesten toimintaa, enkä huomannut kertaakaan, että lautamiehen puoluekanta olisi näkynyt millään tavalla heidän toiminnassaan. Täytyy myös miettiä, kuka heidät valitsisi, jos ei kunnanvaltuusto. Tuomioistuinvirastolle valinta olisi esimerkiksi hyvin raskas ja monimutkainen prosessi.

Tuomaritkin ovat ihmisiä eli oman historiansa vankeja. Tuomarilla on kuitenkin koulutuksen saaneena parempi kyky työntää omat mielipiteensä syrjään. Heitä myös koulutetaan siihen entistä enemmän. Myös lautamiehiä pitäisi kouluttaa näytön arviointiin liittyvistä riskeistä ja siitä mihin seikkoihin pitää kiinnittää huomiota näyttöä arvioitaessa. Sen pitäisi olla pakollinen kurssi ennen lautamieheksi hakeutumista. Nykyisillä lautamiehillä on ollut vain yhden päivän mittainen kurssi.

On aina tuomioistuimen harkinnassa, käytetäänkö vakavien rikosten oikeuskäsittelyissä yhden tuomarin ja kahden lautamiehen, vai kolmen tuomarin kokoonpanoa. Lautamiehiä pitää kuitenkin käyttää, koska järjestelmä lähtee siitä, että jokaisella valitulla lautamiehellä olisi vähintään 12 istuntopäivää vuodessa. Tällä hetkellä lautamiehiä käytetään noin viidessä prosentissa tapauksista, eli määrä on todella vähäinen.

**

Juttu on julkaistu ensimmäisen kerran Juristikirjeessä 23.8.